Defendamos la ciudad

La feble posición judicial es considerada por ambas organizaciones civiles como un vulgar subterfugio, carente de sustento constitucional y por tal motivo la rechazan de plano. La Contraloría General, utilizando un lenguaje no confrontacional y propio del establishment, afirma serenamente "la Corte Suprema de Justicia únicamente se refirió a las atribuciones específicas de la Contraloría General y no en relación con su legitimidad". En definitiva y como las sentencias de la Corte Suprema se tienen que cumplir, aunque contengan vicios de fondo, las torres de la Inmobiliaria Penta se están construyendo como un nuevo hecho consumado. Pero, por considerarlo de interés público, hemos optado por dar a conocer a la ciudadanía los entretelones de la situación, con el sano propósito de que no vuelvan a ocurrir. Patricio Herman de Defendamos la Ciudad expresó "a la luz de este caso y otros de conocimiento público, está sumamente claro que varios ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago y de la Corte Suprema han cometido errores garrafales al creer que la Contraloría General está incapacitada para ejercer su labor en pos de la probidad, transparencia y apego irrestricto a la ley y por ello nos reunimos el 21 de Noviembre de 2006 con el señor Enrique Tapia, Presidente del máximo tribunal jurisdiccional de la nación, ocasión en donde le expresamos que este impasse tenía que ser resuelto por el Pleno de la Corte Suprema. El 22 de Noviembre de 2006, es decir, el día siguiente de la reunión, le ratificamos por escrito, entregándole al señor Tapia todos los antecedentes de rigor. Nuestra posición sólo busca que en Chile opere en plenitud el Estado de Derecho, única fórmula para atacar la corrupción que nos corroe en todos los ámbitos del quehacer nacional y más aún en las municipalidades. Por ello vemos con malos ojos que los Tribunales Superiores de Justicia hayan inventado el resquicio en orden a que la Contraloría General sólo puede avocarse a analizar la forma de los actos administrativos. Por motivos que desconocemos y que preferimos no calificar, hasta esta fecha, 8 meses después, no recibimos respuesta a nuestra fundada interpelación. Rodrigo Cociña de Defendamos Plaza Las Lilas señaló "es preocupante que esa rebelde Dirección de Obras Municipales se haya negado a entregarnos copia del Permiso de Edificación que hemos cuestionado y que ha sido incorrectamente validado por la Corte Suprema. Lo anterior, por cuanto a la fecha del otorgamiento del permiso, el titular del proyecto inmobiliario que se está ejecutando en la manzana en donde estaba el cine Las Lilas, no había fusionado los predios que conformaron el definitivo. Recordemos que los beneficios referidos al aumento del coeficiente de constructibilidad se producen sólo si los diferentes terrenos han sido unidos legalmente por una resolución municipal y ello no aconteció. Por otro lado consideramos grotesco y hasta vergonzoso que se nos haya negado esa información pública, en atención a que la Inmobiliaria Penta dio instrucción precisa y expresa al Director de Obras para que tal permiso se mantuviera en reserva (sic). Ante esta comedia de conscientes equivocaciones resulta valioso que la Contraloría General le haya dado un plazo perentorio de 15 días a ese funcionario para que los vecinos tengan pleno y libre acceso a esa vital información”. El arquitecto Víctor García, también de Defendamos Plaza Las Lilas, manifestó "Resulta, por demás, curioso que un proyecto desarrollado en concordancia con todos los aspectos normativos que le corresponde respetar, no pueda ser expuesto públicamente, cuando es la misma Ley la que instruye este proceder. Pienso, consecuentemente, que algo debe ocultarse. Según el artículo 3.1.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción: “Para la aprobación de anteproyectos que involucren dos o más predios no se requerirá efectuar las fusiones o modificaciones de deslindes que se contemplen”. Pero en el mismo artículo se indica también que: “En la resolución aprobatoria del anteproyecto se consignará la obligación de solicitar dichas acciones en forma previa o conjunta con la solicitud de permiso”. Si el Permiso de Edificación otorgado a este proyecto corresponde al número 41 del año 2005 y la fusión predial que debía haberse llevado a cabo no estaba resuelta a fines del 2006, cómo es posible que se otorgara dicho Permiso de Edificación? Probablemente se procedió de esta forma para ganar tiempo y no perjudicar el negocio con el año de congelamiento, en donde no se otorgaron nuevos Permisos de Edificación para poder diseñar el nuevo Plan Regulador Comunal. Si esto es efectivo, debería otorgarse un nuevo Permiso de Edificación a este proyecto, de acuerdo a la normativa del nuevo Plan Regulador de Providencia vigente desde el mes de febrero de 2007. Hasta cuándo van a ocultarse los vicios en pos de la rentabilidad de los negocios y el deterioro de la calidad de vida de la ciudad y sus ciudadanos? Finalmente quiero preguntar abiertamente al Director de Obras de Providencia. Porqué tampoco podemos tener acceso al Permiso de Edificación otorgado a la Torre Costanera Center del señor Paulmann ? Es una doctrina municipal la que propicia el secretismo ?”. Teléfonos : Herman 09/2585459 Cociña 09/8211888 García 09/9188094