Defendamos la ciudad

La guerra entre la agrupación Defendamos la Ciudad y el grupo Marina por la construcción del nuevo mall de 14 Norte parece escalar nuevamente hacia rumbos insospechados. Esta vez, la fundación acusó a la firma de haber iniciado la construcción del conocido Boulevard Marina Arauco, ubicado en 14 Norte, sin contar con el permiso de obras vigente, haciendo una similitud con lo ocurrido con el proyecto del nuevo mall de la firma, el que se encuentra hoy en la Corte Suprema.

Paulo Pérez, abogado de la agrupación que representa al particular, también miembro de Defendamos la Ciudad, Carlos Valencia, presentó el pasado 13 de febrero un recurso de reposición al fallo que emitió el máximo tribunal del país respecto a un recurso de casación interpuesto por el municipio de Viña del Mar, con Valencia como tercera parte coadyuvante, que buscaba revertir la decisión que autorizaba construir el mall, tomada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el año pasado.

En dicha reposición planteó diferentes argumentos para buscar revertir la decisión de la Corte Suprema de dejarlo fuera de un fallo final que deberá tomarlo el tribunal de alzada porteño. Y entre ellos, sostuvo que el permiso de obras con el que se construyó el Boulevard estaba caduco.

"Permiso es de 2001"

"El Mall Boulevard, construido por la reclamante Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A., a un costado del proyecto impugnado en la presente causa, también adolece de un permiso de construcción caducado. En efecto, en el expediente del permiso respectivo se consignan antecedentes oficiales, tales como el libro de obras, donde consta que éstas se habrían iniciado en el mes de julio del año 2009, en circunstancias que el permiso fue otorgado en el año 2001, es decir, transcurrido en exceso el plazo de 3 años mencionado en el artículo 5.1.20 de la OGUC (Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones) vigente a esa fecha, misma norma que está contenida en el actual artículo 1.4.17 de la OGUC", dice el escrito en su parte final.

Para reforzar la idea anterior, el recurso de reposición dice que "cabe hacer presente que para considerar legales las obras que se ejecutan en un predio deben estar a cargo de un profesional competente, lo que se materializa mediante una resolución emanada de la Dirección de Obras Municipales respectiva, conforme al artículo 119 y 146 de la LGUC (Ley General de Urbanismo y Construcciones), en relación con el artículo 1.4.15 de la OGUC, circunstancia que también ocurrió después de los tres años de otorgado el permiso de edificación. En ese orden de cosas, lo que ocurrió en este caso es que la Dirección de Obras Municipales de Viña del Mar, actuando fuera del ámbito de su competencia, prorrogó indebidamente un permiso de edificación caducado, al igual que el presente caso".

"Es de absoluta falsedad"

Los abogados del Grupo Marina respondieron a la reposición, criticando duramente las acusaciones hechas por Valencia respecto a este tema. "Con respecto a la insólita e irresponsable afirmación introducida en este escrito de reposición, en cuanto a que existirían otros proyectos de nuestra representada cuyos permisos también adolecen de caducidad, aparte de constituir una absoluta falsedad, nada tiene que ver con la materia de estos autos".

Y señalaron: "Sólo para no dejar pasar la nueva impertinencia del tercero, hacemos presente a la S.S. Excma. que el "Mall Boulevard" -como lo individualiza el coadyuvante- obtuvo la recepción definitiva de obras de edificación con fecha 1° de junio de 2011 y está abierto al público desde ese año".

Asimismo, Grupo Marina acusó en su respuesta de abusar "de maniobras orquestadas por quienes podrían valerse de la Fundación Defendamos la Ciudad, como una estructura para difamar, a la cual pertenece el señor Valencia", y también los acusó de "alusiones inadecuadas y reprochables no sólo contra nuestra representada, sino también contra el Poder Judicial cada vez que ha resuelto en contra de la contumaz y errada postura del tercero", acompañando dicha afirmación de una columna de opinión firmada por el presidente de la agrupación, Patricio Herman, titulada "Corte Suprema no se atrevió a hacer justicia".

Ingresó documentación

Nuevamente a la carga, esta semana Valencia ingresó otro escrito adjuntando seis documentos que acreditarían sus afirmaciones."En el expediente del permiso respectivo constan antecedentes oficiales, tales como el libro de obras, donde consta que éstas se habrían iniciado en el mes de julio del año 2009, en circunstancias que el permiso fue otorgado en el año 2001, es decir, transcurrido en exceso el plazo de 3 años mencionado en el artículo 5.1.20 de la OGUC vigente a esa fecha, misma norma que está contenida en actual artículo 1.4.17 de la OGUC", se lee en el expediente.

Cabe recordar que el proyecto comercial, que incluiría hasta un hotel en su parte superior, se ha visto en conflicto judicial desde 2015, luego que el municipio de Viña caducara su permiso de obras luego de la queja vecinal de que estaba fuera del plazo de 3 años de vigencia. Marina Arauco presentó un recurso de ilegalidad en Valparaíso, el que ganó, y luego el caso se elevó a la Corte Suprema, donde continúa mientras se resuelva este último recurso. Posteriormente, podría ser enviado a la Corte de Apelaciones de Valparaíso que dirimirá finalmente sobre si mantiene su decisión plasmada en el fallo del año pasado que daba la razón al mall, esta vez, agregando las mitigaciones acordadas entre la firma y el municipio a través de un avenimiento judicial, o la revierte.

Meses han pasado desde que el municipio caducó el permiso de obras del mall, el 5 de junio de 2015. 63meses han pasado desde que el municipio y la empresa acordaron las bases para un avenimiento. mil metros cuadrados contempla el proyecto, que considera locales comerciales, arriendo de oficinas y un hotel.

Fuente: http://www.mercuriovalpo.cl/impresa/2017/03/06/full/cuerpo-principal/6/