Defendamos la ciudad

Este 2016 ha sido un año lleno de conflictos judiciales para la Municipalidad de Viña del Mar. Comenzó con la causa por la deuda que Inverlink tiene con el municipio; con el juicio por el mall de 14 Norte, situación que está -aparentemente- en vísperas de una solución; con la demanda que interpuso Besalco por los estacionamientos subterráneos de la plaza Sucre; y siguió con una acción similar de la misma firma contra el municipio, el IND y el Gobierno Regional por la remodelación del estadio Sausalito. En las últimas semanas se ha sumado la acción judicial en la que se hará parte la Municipalidad para defender las dependencias actuales del Casino de Viña del Mar, en el marco de la licitación para un nuevo operador. Y sobre todo esto habló el director del Departamento de Asesoría Jurídica del municipio, Mario Araya.

- El conflicto por los permisos para terminar de construir el mall de 14 Norte se ha prolongado en 17 meses, desde que se caducó el permiso en 2015. Recientemente se ingresó un acuerdo logrado entre ustedes y la empresa Marina Arauco, pero no con la tercera parte coadyuvante, Carlos Valencia, de Defendamos la Ciudad. Y, de hecho, la Corte Suprema llamó para el lunes 19 a una nueva audiencia, luego de que ustedes presentaran este acuerdo. ¿Hasta qué punto puede aprobarse o no este arreglo en la próxima audiencia ante la Suprema?

- Creemos que don Carlos Valencia y su abogado han tenido todas las oportunidades, y lo han dicho, que no están de acuerdo en la conciliación que la propia Corte Suprema nos ha invitado a participar.

- Esta nueva fecha de audiencia de conciliación, fijada para el próximo lunes 19 de diciembre, ¿ustedes la ven como una paralización del proceso? Defendamos la Ciudad lo cree así.

- Procesalmente, dentro de la última reunión que tuvimos con la ministra el día lunes se planteó esa situación y la ministra fue muy clara en su respuesta: es un tema que la Corte Suprema ya lo tiene definido y mandarán los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Valparaíso cuando esté firmado el próximo 19 el arreglo completo, independiente de la posición del tercero. Procesalmente, el tercero es coadyuvante del municipio, el municipio es el demandado principal, y hay un aforismo jurídico que dice que los accesorios siempre siguen la suerte de lo principal. Si el principal ha conciliado, entiendo que el tercero no tendría mayores acciones que reclamar. Ahora, ellos están en todo su derecho de hacer las acciones que estimen convenientes.

- Ya anunciaron que tomarán acciones legales al respecto.

- Bueno, lo pueden hacer cuando lo estimen conveniente. Tienen que hacerlo en el marco de la ley y hoy han participado en la reunión que hemos hecho con la Corte Suprema y todo lo que han querido decir lo han dicho allí.

- La postura del tercero coadyuvante es de demoler parte del mall para que cumpla con la normativa vigente.

- Claro, pero la verdad es que ese es un tema superado. El demandado principal es la Municipalidad, el demandante es el mall y, por lo tanto, la decisión del Concejo Municipal con alcaldía a instancias de la Corte Suprema fue llegar a este acuerdo que ya hemos firmado todas las partes.

- Llama la atención que después de más de un año de disputa judicial en la que el municipio fue tajante en caducar el permiso de obras del mall, y hasta hace unos meses, con la misma actitud para mantener esa y otras decisiones al respecto, hoy se llegue a un acuerdo y se valide la construcción que ustedes mismos caducaron...

- Es que cuando se judicializa un tema, cuando los ministros de la Corte de Apelaciones de Valparaíso le dicen a usted 'mire, esto es lo que creemos nosotros como autoridad judicial de la región', cuando la Corte Suprema escucha los alegatos de las partes y sin pronunciarse sobre el fondo del tema nos llama de nuevo a conciliar, son señales muy potentes de los ministros de dónde va la mano en una futura sentencia.

- ¿Y para dónde iba la mano?

- Si la futura sentencia significaba mantener la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso (que falló a favor del mall), el municipio arriesga un daño patrimonial muy importante con acciones judiciales muy, muy altas en cifras, sobre los 30 millones de dólares.

- El mall podría demandarlos a ustedes...

- Por supuesto, por los perjuicios. La Municipalidad paralizó legítimamente en su minuto por un informe de la Contraloría. Ahora, nadie recuerda y nadie ha dicho que muchos de estos problemas de la Municipalidad fueron por acciones de la Seremi Minvu. Fue la Seremi Minvu la que nos llevó a involucrarnos en esto. Entonces, son varias las autoridades involucradas, el mismo contralor de la República (Jorge Bermúdez, quien antes de asumir hizo informe para la inmobiliaria)... fue testigo en favor del mall... hay muchas situaciones que tuvimos que analizar frente al requerimiento de la Corte Suprema y decir por qué camino nos vamos.

- En un comienzo, ustedes, la Contraloría, el Minvu y Carlos Valencia (Defendamos la Ciudad) estaban con la misma postura...

- No, no, no. Fue Carlos Valencia quien hizo una presentación a la Contraloría y a raíz de esas presentaciones ocurrieron las situaciones que se produjeron posteriormente.

- ¿Y qué le parece que hayan sucedido así las cosas y que a partir de esa denuncia se haya tenido que afrontar un juicio de esta magnitud?

- Todos los ciudadanos en Chile tenemos derecho a hacer lo que estimamos conveniente dentro de lo que nos otorga la Constitución Política. En el arreglo ellos no tienen mayor participación porque si tuviéramos que pagar una cantidad de dinero, cualquiera sea, ese señor no nos va a aportar en lo absoluto, tiene responsabilidad sólo respecto de su causa, el resto lo asume la Municipalidad. Y la Municipalidad tiene mucho que perder en términos patrimoniales, es un permiso del año 2000 y la Municipalidad en dos oportunidades caducó ese permiso. Fue el seremi Minvu quien nos dio vuelta la mano, y hoy estamos en una situación en que ya no podemos arriesgarnos a más situaciones judiciales contrarias.

- ¿Y qué cree que debería hacer o decir el seremi Minvu al respecto?

- Bueno, habría que preguntarle al seremi Minvu por qué ellos llegaron a esas objeciones en su minuto. La Dirección de Obras de la Municipalidad, me consta, caducó el permiso en 2011, pero fue la Seremi la que señaló que estaba mal caducado. Y el seremi, de alguna manera, es el superior jerárquico del director de Obras.

En cuanto a las causas que se siguen procesando en el Tercer Juzgado Civil de Viña del Mar donde Besalco demanda al municipio por los estacionamientos subterráneos de la plaza Sucre y por la remodelación del estadio Sausalito, Mario Araya explicó que el juicio está en una etapa de prueba con peritajes económicos, de orden constructivo solicitados por la empresa. "Lo más probable es que estén listos en enero o febrero".

- El gerente de la empresa Besalco, Pablo Bezanilla, dijo que siempre han estado abiertos a un acuerdo con ustedes.

- Estupendo si quieren llegar a un acuerdo. Siempre los acuerdos hay que escucharlos.

- ¿Se han acercado a ustedes? ¿Ha habido reuniones?

- No tengo antecedentes de algún acercamiento como lo está planteando, pero siempre la Municipalidad escucha. Si la empresa estima que en el juicio ya se podría conversar una solución distinta a una sentencia, creo que es factible escucharlos.

- Pese a esa voluntad que afirmó tener el gerente de Besalco, siguen pidiendo más peritajes...

- Claro, es que siempre las partes quieren estar más seguras para presentar una posibilidad de acuerdo. Me parece lógico.

- ¿Y qué pasa con la demanda del estadio Sausalito? Se citó a conciliación hace meses...

- Es que es obligatorio llamar a conciliación, a mí en todos los juicios me llaman a conciliación, pero en un 90% de ellos no llego a acuerdo. En este caso es muy difícil llegar a conciliación, hay más demandados. Nosotros allí hemos cumplido con todo lo que correspondía.

- ¿Debería Besalco desistir de esta demanda y reenfocarla en otra dirección?

- Es una decisión del demandante. Ya más demandas... creemos que está bueno... tengo un equipo bastante fuerte y estamos trabajando mucho en juicios por todas partes.

- Recientemente se votó para contratar un grupo de abogados para defender el inmueble municipal del Casino...

- Ese es otro tema, no sólo involucra a la Municipalidad de Viña, sino que a los otros municipios con casino. Se contrató un grupo de asesores externos por la especialidad, la dedicación para este tema.

- Se ha tenido que invertir harto en juicios... ¿Y a qué solución llegaron finalmente con el caso Corfo-Inverlink?

- Estamos negociando para poder pagar. Está con sentencia definitiva y está listo para hacer la liquidación de la deuda. Aún no se sabe cuánto se pagará.

- Raya para la suma, este ha sido un año, a simple vista, difícil en términos jurídicos. Sólo con los mencionados se cuentan cinco grandes juicios...

- Para mí ha sido un año tremendamente complejo, pero lo más importante es que nosotros hemos actuado en todo lo que es la parte judicial de muy buena fe. Hemos tratado de contestar todo lo que, de alguna manera, nos han imputado. Hemos salido bien parados de varias acciones y las que están en juego, como el mall, creemos que también van a salir favorables, porque creemos que hemos hecho lo que corresponde.

"Habría que preguntarle al seremi Minvu por qué ellos llegaron a esas objeciones. La Dirección de Obras de la Municipalidad, me consta, caducó el permiso en 2011, pero fue la Seremi la que señaló que estaba mal caducado""

"Son varias las autoridades involucradas, el mismo contralor de la República... y él fue testigo en favor del mall... hay muchas situaciones que tuvimos que analizar frente al requerimiento de la Corte Suprema""

17 meses han transcurrido desde que el municipio caducó por última vez el permiso de obras para construir el mall que Marina Arauco estaba emplazando en 14 Norte.

US $30 millones es la cifra que podría costarle al municipio no negociar una conciliación con Marina Arauco por el mall de 14 Norte, estima el director jurídico de Viña del Mar.

Fuente: http://www.mercuriovalpo.cl/impresa/2016/12/10/full/cuerpo-principal/2/