Página oficial de Facebook
Vinculante para Director de Obras de Providencia En el cual desautoriza un permiso de edificación cursado a una filial de Cimenta.
(Santiago, miércoles 19 de agosto de 2015).- En efecto, la autoridad de mayor jerarquía acogió las denuncias de la comunidad organizada, tal como se refleja en ORD. Nº 3641 del 06/08/15 que se adjunta, dirigido al Director de Obras de Providencia, a la Inmobiliaria Parque Tres S.A. del Fondo de Inversión Cimenta y a los propios acusadores, con lo cual se han evidenciado una vez más las malas prácticas municipales en este ámbito de materias.
Patricio Herman de Defendamos la Ciudad expresó “no prosperó el intento del Director de Obras de favorecer a un influyente actor privado, el cual ahora deberá ceñirse al marco regulatorio vigente, ello porque la ciudadanía investigó y detectó las vulneraciones a la regulación urbanística nacional y al Plan Regulador de Providencia, las que fueron ratificadas por el Seremi de Vivienda. El inversionista, fiscalizado por la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), ambicionó un pingüe negocio creyendo que nadie detectaría sus antojadizas interpretaciones legales para construir más metros cuadrados que los permitidos en un predio localizado en la vía local Constitución 241 de Providencia”.
Bárbara Córdoba, arquitecta de los vecinos del barrio Bellavista, resumió así la situación :
Confirma que el permiso Nº 44-14 no se ajustó a la normativa vigente y contraviene el Plan Regulador de Providencia: no se permite equipamiento mediano el vía local, sólo equipamiento BÁSICO (máximo 250 personas y no las 1.944 presentadas).
No se acepta que el Director de Obras justifique su actuar aplicando el oficio 3130 en forma extensiva ya que era la respuesta a un caso específico.
Es totalmente inviable la Modificación de Proyecto para aumentar los estacionamientos.
El Anteproyecto también estaba mal aprobado, la escala Menor tampoco está permitida.
La revisora independiente Cecilia Celis será sancionada: Sus informes de anteproyecto y permiso de edificación, omitieron la clasificación vial y la escala de equipamiento, cuestión absolutamente relevante.
No es factible que el proyecto se haya acogido a "aprobación sin más trámite", por lo que la DOM si tuvo el tiempo de revisarlo (10 meses en trámite), y no podría basarse sólo en el informe de al Revisora Independiente.
Los CIP (certificados de informes previos) utilizados por Cimenta, además de no ajustarse a derecho y que deben ser rectificados, no generan derechos adquiridos para Cimenta. Se remite copia a Seremi Transporte, a razón que se usaron 3 CIP "errados" para aprobar el EISTU para aumentar los estacionamientos.
Dadas las contravenciones expuestas la Seremi solicita el correspondiente sumario administrativo a la Contraloría General de la República.