Defendamos la ciudad

Luego que este hecho permitió resucitar un permiso de obras que data del año 2000, pese a que no corresponde en nada al original y que la legislación chilena indica que la autorización de construcción caduca sino se han iniciado obras a los 3 años, como lo constató y dictaminó en su oportunidad la propia Dirección de Obras de Viña.

Un relato digna de una telenovela es la que contienen los recursos de ilegalidad interpuestos en contra de la última resolución que dio luz verde a la construcción del polémico Mall de 14 Norte, crónica que incluye parentesco, acciones judiciales, nulidades, desistimientos y donde ocupan un papel como protagonistas, tanto los directores de Obras de la Municipalidad de Viña del Mar, como los seremis de Vivienda, quienes a la luz de los documentos a los cuales accedió ANIN.CL han permitido mantener con vida un permiso de obras que data de hace 14 años, y cuya última modificación ordenada por Mauricio Candia, en realidad no es tal, ya que la construcción no es ni la sombra de la autorizada el año 2000.

Dichos antecedentes, como se informó ya se encuentran en poder de la Contraloría General de la República en Santiago, sin embargo luego el pasado 2 de septiembre la Seremi de Vivienda echara pie atrás de la orden de paralización y demolición dictaminada un mes atrás, esta semana fueron interpuestos dos recursos de ilegalidad que buscan anular la modificación al proyecto dictada el 8 de septiembre por el director de la DOM de Viña, Julio Ventura, como se dijo por orden del seremi Candia.

Cartos Valencia ingreso un reclamo de ilegalidad contra la autorización de modificación del permiso de obras del Mall de 14 Norte.

El primer reclamo fue ingresado en la Municipalidad de Viña del Mar, por el vecino denunciante, Carlos Valencia, en virtud del artículo 151 letra a) de la Ley Orgánica de Municipalidades, mientras que el segundo se fundamenta en una violación al artículo 12 de la Ley General de Urbanismo y Construcción, presentado ante el seremi Candia por el presidente de la Fundación Defendamos la Ciudad, Patricio Herman, ambos con el patrocinio del abogado Rodrigo Avendaño.

En ambos se hace una relación de hechos donde se aprecia que el permiso al proyecto en cuestion ha sido al menos anulado por la Municipalidad en tres ocasiones, las misma en que ha vuelto a la vida, sin embargo lo más trascendente es que lo anterior es sólo un detalle si se considera que la Ley General de Urbanismo y Construcción indica que si no se inician las obras en un plazo de tres años, el permiso caduca definitivamente, lo que ocurrió el 29 de junio de 2003, tal como lo corroboró el jefe de fiscalización de la DOM de Viña, Hugo Morales, mediante acta del 14 de julio de 2003.

Permiso de Obra Nueva del 29 de junio del 2000.

El año 2000 Fernando Duran De Laire ejercía como director de Obras de Viña del Mar.

Primer acta de fiscalización que da cuenta que el permiso de obras había expirado.

El ex seremi Avoslomovich indicó que la modificación al permiso, días antes de su caducidad, no extendía su duración, sin embargo otorgaba un derecho "subjetivo" al propietario.

Lo anterior queda reflejado en el Memorándum 199, donde junto con incorporar un set fotográfico, indica “En terreno se verificó que a la fecha no se han iniciado las obras autorizadas, por lo cual y dado el tiempo transcurrido procede aplicación del Art. 147 de O.G.U.C”.

Sin embargo, días más tarde el entonces director de Obras, Fernando Durán de Laire,  en virtud de una solicitud ingresada por el arquitecto del proyecto, Rigoberto Raffo, días antes que expirara el plazo de iniciar obras, y que la ley establece no como martillar unas tablas, sino que hacer la excavación y cimientos, Durán autoriza la modificación en relación a unas rampas de acceso y escaleras mecánicas, e indica que se deja nula el acta de caducidad del permiso de obras.

Un antecedente hasta ahora desconocido en torno a la génesis del proyecto Paseo Marina, también conocido como Mall Marina Arauco 2 o el Mall de 14 Norte, es que el arquitecto encargado por la Inmobiliaria Mall Viña del Mar para realizar el diseño y gestionar el permiso de obras, como se dijo fue Rigoberto Raffo, pariente directo del entonces director de Obras, Fernando Durán De Laire, casado con Eliana Raffo.

Esta situación también fue contenida en los mencionados recursos interpuestos, donde además se hace hincapié que la autorización de la modificación es absolutamente ilegal porque se basa en un permiso caduco por ley y que además no tiene ninguna relación con el proyecto original, por lo que procedería tramitar un permiso nuevo. ¿Por qué no se hace? Debido a que la legislación que entró en vigencia el año 2002 fija una serie de exigencias que no cumple el proyecto Mall 14 Norte, como es enfrentar una vía colectora o expresa, un Estudio de Impacto al Sistema de Transporte Urbano, sin contar con el Plan Regulador Comunal de Viña del Mar que impide que se construya un equipamiento de ese nivel en esa zona.

PROYECTO ORIGINAL VS ACTUAL

Al remitirse a la cronología del proyecto de la Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A, se puede constatar que el primer permiso de obras data del 29 de junio del 2000, firmado en ese entonces por el ex director de Obras de Viña del Mar, Fernando Durán, que autorizó a la Sociedad Comercial de Tiendas Limitada un “Permiso de Obra Nueva Propiedad con Destino Habitacional y Comercial”, el que según su descripción correspondía a lo que se podría describir a un edificio de departamentos con un local comercial en el primer nivel, similar a otros que existen en la Ciudad Jardín.

Al remitirse a la cronología del proyecto de la Inmobiliaria Mall Viña del Mar S.A, se puede constatar que el primer permiso de obras data del 29 de junio del 2000, firmado en ese entonces por el ex director de Obras de Viña del Mar, Fernando Durán, que autorizó a la Sociedad Comercial de Tiendas Limitada un “Permiso de Obra Nueva Propiedad con Destino Habitacional y Comercial”, el que según su descripción correspondía a lo que se podría describir a un edificio de departamentos con un local comercial en el primer nivel, similar a otros que existen en la Ciudad JardínEsto al describir en el mencionado permiso que la obra contemplaba la construcción de 2 niveles de estacionamientos subterráneos con capacidad de 557 cupos, 2 niveles comerciales, 20 niveles con 142 departamentos y un nivel de sala de máquinas para ascensores. Es decir un edificio de departamentos.

En cambio la supuesta modificación al proyecto, firmada el pasado 7 de septiembre, además de omitir el tipo de escala de equipamiento, indica como actividad “LOCAL COMERCIAL Y SUPERMERCADO”.

El recurso indica que “la RES DOM 76/2014, que fue presentado a la DOM en el año 2013 (solicitud 12445/2013), aprobó una modificación del permiso de obra 1349/2000, contemplando nuevos destinos  no considerados por el permiso del año 2000 y actualmente  prohibidos por el nuevo PRC para la zona V6b”.

“Estos nuevos destinos son Centro Comercial Cerrado (llamase Mall: los locales no dan a la calle si no que a los pasillos interiores) y Supermercado. Anteriormente, el permiso de obra nueva 1349/2000, modificado por Res DOM N° 549/2003, NO contemplaba un centro comercial cerrado (Mall) ni supermercado. Sólo contemplaba 2 locales comerciales con acceso directo a la calle”.

Añade que el Plan Regulador Comunal vigente desde el año 2002 sólo permite destinos para la zona de “Restaurant y Local Comercial (aquel que da directamente a la calle). Sólo se permitiría Centro Comercial (cerrado), Grandes Tiendas y Grandes Supermercado si se cumple con las condiciones de edificación de la Zona E-5, que son más restrictivas y que hacen inviable el proyecto Mall Marina Arauco 2 con una ocupación de suelo del 100% como se dijo anteriormente”.

EX SEREMI AVSOLOMOVICH

Una parte fundamental en los relatos está dirigida también al accionar del ex seremi de Vivienda, Matías Avsolomovich, actual Secpla de Viña del Mar. Para ello la crónica se remite al 10 de julio de 2009, oportunidad en que Cencosud informa a la DOM “que se han reiniciado las obras con fecha 18 de mayo de 2009, las que estuvieron detenidas por un periodo de tiempo de 2 años por decisión del mandante”.

El incumplimiento de la mencionada decisión queda al descubierto el 11 de septiembre del mismo año, nuevamente en acta de Inspección DOM firmada por Hugo Morales, que tras practicar nueva visita inspectiva al terreno señala: “Al momento de la visita, viernes 11 de septiembre de 2009 a las 13.30 horas. No se encontraban ejecutando obras, no se encontró personal, ni maquinaria en la obra, el predio se encuentra cerrado, solo con una pequeña caseta junto al acceso por calle 14 norte, sin instalación de faenas y sin verificarse ejecución de trazados (fijación de ejes, etc.)”.

Así el jefe de Fiscalización de la DOM en Ord. 2102 de fecha 14 de octubre de 2009, teniendo presente acta de inspección precedente, solicita justificar cumplimiento 2° párrafo 1.4.17 OGUC y otorgó plazo de 15 días corridos para dar respuesta, es decir la segunda caducidad del permiso de obras.

Lo anterior quedo reflejado en el ordinario 1135 del 7 de mayo de 2010, luego que nunca se logró acreditar el inicio de las obras, finalmente se ordena suspender la ejecución de las obras  en circunstancias que de no acreditarse el inicio de estas antes del 23 de junio de 2007, por lo que el permiso habría caducado automáticamente.

Los propietarios del proyecto recurrieron de protección a la Corte de Apelaciones de Valparaíso, tribunal que rechazó su acción y le dio la razón a la DOM de Viña, sin embargo en una jugada que algunos podrían calificar de “maestra”, luego de perder el recurso de protección, se desistieron del recurso. ¿La razón? Sacar del ámbito judicial la causa.

Lo anterior se explica porque muchas autoridades se inhiben de pronunciarse cuando un caso está judicializado, lo que había ocurrido el entonces seremi Avsolomovich, el 29 de julio de 1011, rechazó la petición de modificación al proyecto porque se encontraba judicializado.

REGALO DE NAVIDAD: CONTRADICTORIOS FUNDAMENTOS

Tras el desistimiento por parte de la Inmobiliaria Mall Viña del Mar del recurso que habían perdido, el 22 de diciembre de 2011, el seremi Avsolomovich firma el ordinario 2561 donde según el reclamo interpuesto “en definitiva ordena a la DOM dejar sin efecto la Res. 414/2011”, dictamen que había paralizado las obras.

Sin embargo, la resolución de Avsolomovich, según los recurrentes agrega nuevos elementos que nutren de color a la historia del proyecto, al crear conceptos hasta ese momentos inexistentes.

Lo anterior al citar que los fundamentos para ordenar a la DOM autorizar una nueva modificación eran precisamente “que el permiso caducó el 29 de junio de 2003 y que la Res. 549/2003 no es apta para ampliar plazo de caducidad, no obstante dice que ese error generó un derecho (subjetivo) para el propietario y que el nuevo plazo de caducidad automática correspondería al 20 de junio de 2006”.

“Otorga mayor valor a las actas de notarios, especialmente la del 2 de junio de 2006 que no acredita trazado porque era pintura amarilla de estacionamiento y porque existían construcciones autorizadas a demoler por permiso de obra menor de fecha 27 de julio de 2006. Por lo que el acta de fecha 2 de junio de 2006 acredita que era imposible trazar y excavar todo el terreno ya que habían  construcciones que ocupaban más del 30 % de la superficie total; c) dicha acta notarial es contraria al acta de la inspección de la DOM del año 2009 debidamente documentada y certificada que no había instalación de faena ni constructor a cargo registrado en el sistema proexis”, indican los recursos. 

En su última resolución, Julio Ventura indica que procede a la autorización por orden del seremi Candia,

SEREMI CANDIA Y OTRAS “OMISIONES”

Contrario a lo que uno pudiera pensar el año 2011, ni el 2012, ni el 2013 se iniciaron obras, lo que ocurrió sólo este año, donde la última resolución del seremi Candia permite dar vida a un permiso de obras del año 2000, en virtud de una nueva solicitud de modificación tramitada el año 2013, modificación que altera casi el 100% del proyecto.

Es así como el permiso actualmente vigente y firmado por el actual director de Obras de Viña del Mar, Julio Ventura, señala que se procede por disposición del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región de Valparaíso “que ordena aprobar la modificación de permiso correspondiente al ingreso DOM 12455-2013”.

Es así como el 5 de septiembre se extiende una nueva modificación donde ya no  se habla de departamentos, sino de un centro comercial y supermercado.

Todo lo anterior es explicado por Carlos Valencia al indicar que “a través de simular la modificación de un permiso abiertamente caducado el 2003, y certificado por la Dirección de Obras que ya estaba caducado, se está tratando de construir un proyecto nuevo  que no tiene nada que ver que se aprobó con el año 2000, utilizando normas de 1980, y que corresponden a las del Plan Regulador que estaba vigente el año 2000”.

“De esta forma –añade- se falsifica ideológicamente completo el permiso para también burlar el Plan Regulador que entró en vigencia el año 2002, las modificaciones a Ordenanza General de Construcción y Urbanismo que indican que las construcciones de uso público tenían que enfrentar  vías importantes,  entonces como la solicitud de modificación del permiso hecha por los propietarios del proyecto declara que es un equipamiento mediano, debe enfrentar una vía colectores, y es inviable porque sólo enfrenta vías locales”.

Fuente: http://www.anin.cl/nota/67/3356/telenovela-le-dio-vida-al-mall-14-norte