Defendamos la ciudad

Los cuestionamientos a la última encuesta CASEN, que mostró una baja de la pobreza de 15,1% en 2009 a 14,4% en 2011, siguen provocando focos de conflicto en el gobierno y en la CEPAL, organismo internacional que desde hace más de dos décadas participa en dicha encuesta otorgándole un sello de credibilidad, el mismo que hoy se ve enturbiado por omisiones y modificaciones inéditas por parte del gobierno. Un antecedente desconocido en estas omisiones es el que entrega el diario electrónico El Mostrador al informar de una reunión entre el Presidente Piñera y el experto de la CEPAL Juan Carlos Feres, quien hasta hace pocos días y por más de 30 años trabajó en el cálculo oficial de la pobreza en Chile.

La reunión fue confirmada a CIPER por el mismo Juan Carlos Feres, quien agregó un muy importante antecedente: en esa reunión él le reiteró al Presidente que la baja de la pobreza NO era significativa.

La reunión, convocada por La Moneda, se llevó a cabo el 7 de agosto a las 16:15 horas, diecisiete días después de que el gobierno anunciara las cifras de una baja significativa de la pobreza en Chile. Duró aproximadamente tres cuartos de hora y en ella participaron, además del Presidente y el representante de la CEPAL, el ministro Joaquín Lavín y la subsecretaria de Desarrollo Social, Soledad Arellano. El Presidente y Juan Carlos Feres se conocían, pues ambos habían trabajado en 1978 en la CEPAL, en oficinas contiguas, en un proyecto dirigido por el ex ministro de Patricio Aylwin, Sergio Molina, precisamente en el ámbito del combate a la pobreza. Justamente hablando del trabajo realizado en esos años partió la reunión en La Moneda.

Luego el Presidente entró al tema que le interesaba: la CASEN. Feres le dio al Presidente su opinión técnica sobre la baja. El Mandatario ya conocía esa opinión, pues el día anterior a esa reunión –el lunes 6 de agosto-, Feres apareció citado en una columna del diario El Nuevo Herald, escrita por el periodista argentino Andrés Oppenheimer. La nota titulada: “Chile sigue siendo un modelo”, también incluía declaraciones del presidente Piñera quien mostró ahí su conformidad con los resultados de la CASEN: “Recuperamos en nuestro país la capacidad de ir reduciendo la pobreza. Esa es una buena noticia”, le dijo Piñera a Oppenheimer.

Para contrastar la realidad de las afirmaciones del Presidente, Oppenheimer le preguntó también a Juan Carlos Feres: “¿Está exagerando Piñera el desempeño económico de Chile? Feres, el principal experto en pobreza de la CEPAL, me dijo que la última reducción de la pobreza extrema en Chile es ‘estadísticamente significativa’, mientras que el dato de la pobreza general ‘está en el límite’ con el margen de error”, escribió el periodista.

Tras la refrendación de Feres de que la baja en la pobreza no era significativa, la preocupación principal en La Moneda en esa reunión del 7 de agosto fue el margen de error de la encuesta. La cifra de ese margen de error aún no era conocida en La Moneda. Feres le dijo al Presidente que, según la estimación de la CEPAL, el margen de error era de 0,7. El Presidente calculó entonces que con un 14,4 % y un error de 0,7, era posible sostener que la pobreza había alcanzado un rango entre 13,7% y 15,1%. Lo que indicaba que de todas maneras había bajado respecto de 2009, cuando llegó a 15,1%.

Según indicó Juan Carlos Feres a CIPER, en esa cita no hubo presión de ningún tipo, sino una simple consulta técnica. De acuerdo a la cronología de los acontecimientos que se han suscitado en torno a la difusión de los resultados de la CASEN, ese encuentro sí fue relevante para lo que ocurriría al día siguiente: un debate en el Centro de Estudios Públicos (CEP) para abordar las dudas que se estaban incubando en el ambiente académico y político respecto de los resultados de la encuesta. Allí participaría el ministro Joaquín Lavín junto al principal crítico a la presentación técnica y comunicacional hecha por el gobierno a la encuesta CASEN: el economista Dante Contreras.

En una cronología en que todas las piezas van encajando, al día siguiente, en el debate del CEP, el ministro Lavín basó su defensa en el margen de error, dando a conocer allí, por primera vez, la cifra entregada por Feres en La Moneda: 0,7. Lavín, además, insistió en que el resultado indicaba “una baja significativa” de la pobreza y que estaba respaldado por la CEPAL, pero omitió la opinión del experto de ese organismo. La misma que le había sido entregada por el especialista en esa materia del Ministerio de Desarrollo Social, Andrés Hernando, quien estaba presente en el debate del CEP, y que el ministro también optó por omitir.

“Aquí el gran garante de las cifras es la CEPAL, una institución respetada por todos, que viene haciendo este trabajo hace 20 años”, dijo el ministro Lavín en el debate del CEP. Lo mismo repitió el Presidente. Pero nada se dijo de la opinión técnica de la CEPAL sobre la real baja de la pobreza. Pero como no hubo minuta alguna del organismo internacional que permitiera hacer el matiz, la CEPAL siguió apareciendo como garante del festejo hecho en el momento en que se dio a conocer el resultado de la encuesta.

OTRAS OMISIONES

La reunión del Presidente con Juan Carlos Feres no es la única información que se ha omitido en esta entrega serial de los resultados de la CASEN 2011. Las principales ocurrieron antes de que fuera entregado el resultado por el gobierno, el 20 de julio, y fueron reveladas por CIPER el viernes 1 de septiembre y se pueden resumir en cinco puntos.

1) El 12 de julio pasado la CEPAL entregó al Ministerio de Desarrollo Social (MDS), una cifra final de pobreza que la ubicaba en 15%.

2) Dos días después, el sábado 14 de julio, el MDS, a través de sus especialistas Andrés Hernando y Carolina Casas-Cordero, envió a Juan Carlos Feres una minuta argumentando que en el cálculo hecho por la CEPAL había que incluir los ingresos declarados en la pregunta “y11″. Nunca antes en la historia de colaboración entre los gobiernos de Chile y la CEPAL, la autoridad había solicitado modificar una cifra final de la CASEN entregada por la CEPAL.

Los técnicos de la CEPAL habían ignorado las respuestas a la pregunta “y11”, dado que ellos estimaron que inquiría por fuentes de ingreso no considerados en la encuesta de 2009, lo que afectaba la comparabilidad con la anterior CASEN. La minuta del MDS, revelada por CIPER, contra argumentó que incluir la pregunta “y11″ permitía tener mayor certeza sobre los ingresos de las personas, lo que no afectaba la comparabilidad.

Para reforzar los argumentos entregados en la minuta del sábado 14 de julio, el martes 17 (el lunes 16 fue feriado) la propia subsecretaria de Desarrollo Social, Soledad Arellano, se reunió con Feres en la CEPAL. ¿Qué elementos técnicos usó para demostrar su afirmación? En ese punto es donde se sitúa uno de los temas más delicados para el gobierno y la CEPAL.

Según dijo a CIPER Andrés Hernando, principal encargado de la CASEN en el Ministerio de Desarrollo Social, el ministerio argumentó que ese organismo había hecho “pre-test”, es decir encuestas de prueba que mostraban que los ingresos que en la encuesta CASEN 2009 se detectaban en la pregunta “Otros Ingresos”, ahora se registraban en la pregunta “y11″, por lo que no se afectaba la comparabilidad si se incluian los resultados de ésta última.

Según narró Hernando a CIPER, Carolina Casas-Cordero, encargada de la División de Desarrollo Social, le explicó que esos “pre test” mostraban “que con la pregunta ‘y11’ no se estaba llenando un vacío de información, sino redirigiendo un flujo de información. Por lo tanto, podíamos comparar los resultados de 2011 con los de 2009″.

-¿Usted vio los “pre-test”?
-No. Vi los informes que me mandó Carolina Casas-Cordero.

-¿Son reales?
-Yo no los vi. Vi los informes y ahí se afirmaba que se habían probado distintos fraseos y se estaba recogiendo la misma información que se recogía en la encuesta de 2009. Me pareció que el argumento era correcto y entonces dije: “Trabajemos en un documento que dé cuenta de esto”.

-Los “pre-test” no fueron conocidos por la CEPAL. Es decir, ese organismo decidió incluir la pregunta “y11” haciendo fe en que el Ministerio de Desarrollo Social tenía pruebas de que no afectaría la “comparabilidad” de la CASEN 2011 con encuestas anteriores.
-En el e-mail que le mandé a Juan Carlos Feres con Carolina, se decía explícitamente: “Esta es la opinión de los expertos y profesionales de MIDEPLAN, quedo atento a tus dudas”. Yo esperaba que si él tenía dudas, me pidiera la información.

El dialogo de CIPER con Andrés Hernando confirma un hecho delicado, especialmente para la CEPAL. Ese organismo aceptó la trascendental pregunta “y11″ sin tener a la vista evidencia técnica de que no afectaba la comparabilidad de la encuesta. Hasta ahora esos pre-test no han sido difundidos por el gobierno, lo que constituye una nueva omisión de información que impide un debate público informado.

3) Con la inclusión de la pregunta “y11″, la cifra de pobreza de la CASEN bajó de 15% a 14,4%, lo que fue informado al gobierno en un inédito segundo reporte final de la CEPAL entregado al MDS el miércoles 18 de julio.

4) Si bien los técnicos de la CEPAL aceptaron la argumentación del Ministerio de Desarrollo Social, ellos estimaban imprescindible explicar -en una minuta técnica que se entrega simultáneamente con el resultado cada año- cómo habían llegado a esa nueva cifra, trasparentando todo el proceso.

Ese documento técnico lo redactó Juan Carlos Feres, encargado de la encuesta CASEN en la CEPAL, el que incluía la pregunta “y11” y cómo se llegó al cálculo final de que la pobreza en Chile era de 14,4%. Sin embargo, ese documento fue retenido por Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la CEPAL, lo que impidió que se conociera el mismo 20 de julio, cuando el gobierno informó las cifras de la CASEN. Sólo fue liberado el sábado 1 de septiembre, 42 días después del anuncio del gobierno y un día después de que CIPER revelara la existencia de dos resultados de la CEPAL, con una minuta del MDS y una reunión con la subsecretaria Soledad Arellano de por medio.

El documento fue acompañado de una declaración en la que la CEPAL lamenta el uso “de su prestigio institucional durante los debates que se han suscitado a partir de la divulgación de las cifras de pobreza por parte del MDS”.

En el documento técnico sobre los resultados de la CASEN, liberado por la CEPAL el sábado 1 de septiembre, se reafirma todo lo informado por CIPER. Y ratifica lo que tanto los técnicos del Ministerio de Desarrollo Social como de la CEPAL afirmaron a CIPER: si estos antecedentes no se hubiesen omitido es muy posible que las sospechas, dudas y cuestionamientos, no hubieran escalado a los niveles actuales. Entre otras cosas, porque el documento impide ser autocomplaciente con las cifras de pobreza.

5) La misma reflexión que le hizo Juan Carlos Feres al Presidente, la entregó Andrés Hernando en el Ministerio de Desarrollo Social. Según reveló a CIPER, él analizó los datos del nuevo informe final de la CEPAL -el que indicó 14,4%- que le fue entregado tarde en la noche del miércoles 18. Al día siguiente, le dio su opinión a su superior, la subsecretaria Soledad Arellano, sobre dos aspectos de la encuesta. Primero, que la pregunta sobre los bonos (la “y23″, cuyo detalle se explica en la entrevista con Hernando) debía sacarse pues la variable estaba inutilizada. Y dos, que la baja de la pobreza entre 2009 y 2011 no era significativa. Esa fue su opinión técnica, informada el día antes de que el Presidente Piñera y el ministro Joaquín Lavín comunicaran que la baja de la pobreza era histórica.

Es en ese contexto de sospechas que se realiza el debate del CEP, el 8 de agosto. En ese foro, el economista Dante Contreras, director del departamento de Economía de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, expuso sus dudas académicas:

-Estoy preocupado básicamente por dos elementos. Uno es cómo se van a leer los resultados; y segundo, de qué manera algunos cambios metodológicos que a mi juicio se han introducido en la CASEN podrían afectar la lectura de los mismos. Con el ánimo de comunicar correctamente cuáles son los resultados de la encuesta, con el ánimo de preservar la institucionalidad que hemos construido en Chile por mucho tiempo, a mí me parece muy relevante plantearle estas preguntas al ministro –dijo Contreras, al iniciar su intervención en el auditorium del CEP, teniendo a su lado al ministro Lavín.

Dante Contreras culminó su intervención con un resumen de sus preguntas al ministro: “1. ¿Cuál es el error estándar de pobreza? ¿Por qué una muestra, por qué dos muestras, cómo vamos a agregar los indicadores? 2. ¿Cómo se valoró el bono? 3. ¿Cuál es el impacto de la nueva pregunta (“y11”) sobre ingreso autónomo? 4. ¿Cuál es la comparabilidad de las cifras entregadas hasta el momento? Creo que esto tiene que quedar absolutamente claro y yo esperaría no tener ni una sorpresa más respecto a esta encuesta”.

Las preguntas fueron concretas. Lavín no respondió directamente a ninguna. Sólo informó que, de acuerdo a la CEPAL el margen de error era de 0,7, dato que le había entregado el día anterior Feres en La Moneda. Y luego explicó que con ese margen, la pobreza podía ser más de 14,4%, pero también era posible que fuera 13,7%, argumento expresado por el Mandatario en la cita de la jornada previa.

En el foro del CEP, el experto del MDS, Andrés Hernando, tuvo la intención de aclarar algunas dudas. Hernando relató a CIPER que incluso le envió mensajes de texto a Lavín para que le permitiera hacerlo. No tuvo respuesta. Lavín optó por omitir tanto la opinión que sólo el día anterior le había entregado en su presencia Juan Carlos Feres al Presidente Piñera: que la baja en la pobreza no era significativa. Y también la de su propio experto: Andrés Hernando. Y partió su exposición diciendo que la política chilena había vivido creyendo que los gobiernos de centro derecha aumentan la desigualdad y la pobreza. La encuesta CASEN 2011, dijo, derribó ese mito.

EL “EMBARGO” DE LA CEPAL

Las respuestas que entregó el miércoles 5 de agosto Luis Beccaria, el nuevo responsable de la División de Estadísticas de la CEPAL (en reemplazo del renunciado Juan Carlos Feres) en la Cámara de Diputados, no zanjaron los cuestionamientos que hoy se ciernen sobre la CEPAL. Junto con reafirmar que no habían recibido presión alguna del gobierno, respecto de la inclusión de la pregunta “y11”, lo que originó el inédito cambio de la cifra oficial entre el 15% inicial y el 14,4% final, dijo:

-La CEPAL está abierta a cualquier tipo de discusión metodológica. La CEPAL adoptó un tratamiento absolutamente técnico y con la mejor lectura que tenía con la información disponible. Información que no tenía cuando presentó el primer cálculo y tuvo cuando presentó el segundo cálculo. Nosotros transcribimos parte de la nota técnica que nos envió el Ministerio de Desarrollo Social. Hacemos esa nota para decir que obviamente aquí hay una duda. Uno toma decisiones sobre una información incompleta. No hay comparabilidad completa.

Y agregó: “Aceptamos técnicamente que alguien pueda tomar otra decisión en esta oportunidad o en otras oportunidades. Una de las cosas que nos llevó a tomar esa decisión fue la de continuar con una práctica que se había usado con anterioridad. Hicimos esa llamada al pie (nota al pie número 11 del documento que da cuenta del caso 2009 sobre “otros ingresos”) para señalar que de cualquier manera no fue una verdad revelada lo que nosotros hicimos, sino una opción metodológica que evaluamos en su impacto”.

El foco del conflicto hoy también rebota de lleno en la CEPAL, organismo dirigido por la mexicana Alicia Bárcena, que se ve sacudido por una crisis de credibilidad. Un remezón que se acrecentó con el artículo del Financial Times de estos días, que da cuenta del conflicto: “Chile se enorgullece de los elevados estándares de sus instituciones y se diferencia de su vecina Argentina, donde las estadísticas oficiales de la inflación han perdido toda credibilidad en medio de denuncias de intervención gubernamental desde 2007. Sin embargo, Andrés Hernando, el jefe de investigaciones del Ministerio de Desarrollo Social que trabaja con la encuesta y que renunció el viernes, fustigó al gobierno por ‘sacar la champaña’ y celebrar una reducción de la pobreza que no era significativa”.

La aceptación por parte de la CEPAL de hacer cambios inéditos a un instrumento clave en la generación de políticas publicas, sin haber tenido a la vista los pre-test que avalan la comparabilidad y sin dar a conocer oportunamente la minuta técnica explicativa de los cambios ejecutados (lo hizo 42 días después de los anuncios), ha generado una crisis de credibilidad a cuyo desarrollo están atentos en otros países.

(*) Con la colaboración de Francisca Miranda.