Defendamos la ciudad

Santiago, 3 de enero de 2012.

Señor
Patricio Herman
Presidente de la Agrupación Defendamos la Ciudad
Presente

Estimado señor Herman:

En la página digital de la agrupación que preside se reproducen afirmaciones que Ud. habría hecho al diario La Segunda on line, del tenor siguiente:

“La Agrupación Defendamos la Ciudad, que encabeza Patricio Herman, afirmó hoy que no es efectivo lo señalado por el ex ministro de Educación, Jorge Arrate –durante la administración de Patricio Aylwin-, respecto de que debió reducir el área del santuario de la naturaleza, porque la empresa dueña tenía hipotecados los terrenos por deudas previsionales.”

Ignoro si el periódico ha recogido correctamente sus declaraciones y estoy haciendo llegar esta misma nota a su Director. En todo caso, quisiera precisar lo siguiente:

1. Reitero las explicaciones que entregué a La Segunda sobre la motivación para dejar sin efecto el decreto que declaró Santuario de la Naturaleza 50 hectáreas de dunas de Con Con en 1993 y para luego establecer dicho Santuario en una extensión de 12 hectáreas.

En la información que le señalo Ud. aparece poniendo en duda la veracidad de mis afirmaciones. Para los efectos de completar su información le adjunto dos documentos que he rescatado de mi archivo personal. Ellos testimonian la veracidad de mis afirmaciones y confirman, a mi requerimiento y por escrito, aquello que en su momento directivos del INP me expresaron verbalmente: de acuerdo a ellos el decreto original causaba “una grave lesión a los intereses del Instituto y por ende, al interés fiscal, ya que priva a este organismo de la posibilidad de recuperar el crédito objeto de este informe”. Los documentos suscritos por don Marcos Lima, Director del INP, y don Jorge Norambuena, Director Subrogante del INP, se explican por sí mismos.

2. Efectivamente el distinguido abogado don Pedro Pierry expuso en el Consejo de Monumentos Nacionales la tesis en virtud de la cual Ud. pone en duda la solidez de las motivaciones alegadas por el INP. Entiendo su punto de vista, pero el argumento no es suficiente para cuestionar mi explicación y descalificarla. Primero, el análisis del abogado Pierry no era compartido por los especialistas y abogados fiscales del INP y, segundo, no me correspondía objetar aquello que planteaba una institución pública autónoma dentro de la esfera de sus propias y exclusivas atribuciones.

3. En algún momento posterior el INP debió finalmente accionar contra la empresa deudora ante los Tribunales, con el fin de recuperar la deuda y cobrar los correspondientes intereses. La entonces Directora del INP, abogada Regina Clark, me consultó telefónicamente en el año 2001 o 2002 si yo estaba dispuesto a comparecer como testigo fiscal en este juicio, a lo que de inmediato accedí. Concurrí al Tribunal correspondiente y testimonié lo que sabía: nunca tuve noticias de una supuesta condonación de intereses, acordada aparentemente con el INP antes de 1990, que la empresa Reconsa invocaba. Estos antecedentes están en la documentación de este juicio, que ha de estar disponible en el Archivo Judicial u otro sitio apropiado.

4. Ignoro el curso posterior de los acontecimientos, en los que ya no tuve intervención. Sin embargo, me permito sugerir que se oriente la investigación en esta dirección, porque si la deuda hubiera sido saldada y las dunas de Con Con no fueran ya objeto del gravamen hipotecario que las afectaba se darían las condiciones para restablecer el decreto original y extender el Santuario de la Naturaleza a 50 hectáreas.

5. Es lo que sinceramente deseo. Cuando asumí como Ministro de Educación no existía Santuario en las dunas, cuando dejé el cargo había a los menos 12 hectáreas en esa condición. La opinión técnica avalada por el Consejo de Monumentos Nacionales era que debían ser 50 hectáreas. Pienso que si ello es hoy posible y no existen nuevos antecedentes que modifiquen ese informe, corresponde que la autoridad proceda en consecuencia.

Respeto su tarea y la de la organización que encabeza, en este y en otros temas. Deseo también que se respete mi derecho a exponer mi punto de vista. Quisiera por eso solicitarle que esta nota sea publicada en el sitio web de Defendamos la Ciudad.

Lo saluda atentamente.

Jorge Arrate

___________________________________________________________

Sr. Jorge Arrate

Presente

Acuso recibo de su nota explicativa sobre su decisión respecto del Santuario de la Naturaleza Dunas de Concón y 2 documentos oficiales de fechas 13/12/93 y 26/01/94 que la respaldan.

Teniéndose en cuenta que el sólido informe en derecho del abogado Pierry, en aquel entonces asesor jurídico del CMN, es de fecha 02/03/94, posterior a dichos 2 documentos y la firma del DS Nº 106 es de fecha 09/03/94, mediante el cual se redujo la superficie protegida, mantengo mi posición en orden a que Ud. como ministro de Educación debió cautelar dicho Santuario.

Ud. le dio crédito a los dichos de los funcionarios del ex INP y yo, por el contrario, apoyo el clarísimo contenido del ex asesor jurídico del CMN, servicio público dependiente de su cargo de ministro de Educación.

En enlace

http://www.defendamoslaciudad.cl/aporta.php/noticias/mostrar-noticia/dunas-de-concon--formulan-preguntas-al-titular-del-isp-ex-inp-/



se aprecia nuestra solicitud de entrevista al Director del IPS para conocer las verdaderas aristas de este episodio.



Por lo anterior, es un hecho cierto que tenemos visiones distintas sobre este caso, lo cual no nos debe extrañar y con el ánimo de esclarecerlo, a lo menos medianamente, lo invito a que nos tomemos un café en la Confitería Torres, ya sea la que está en la Plaza de la Ciudadanía o la localizada en Isidora Goyenechea.



Ud elige el día y hora.

Atte,

Patricio Herman
2330321 - 9/2585459