Defendamos la ciudad

El 6 de diciembre pasado el Consejo para la Transparencia remitió a la Contraloría General de la República, los antecedentes para que esta última inicie la instrucción de un sumario administrativo en contra la Alcaldesa de Viña del Mar Virginia Reginato por la no entrega oportuna de información pública, decretada por ese Consejo, consistente en la nómina de las calles existentes en la comuna que no están contempladas en el Plan Regulador y que no forman parte de la vialidad estructurante.



Mauricio Román, vecino de Reñaca, quien recurrió de amparo ante dicho Consejo ante la negativa del Municipio a entregar la información solicitada, señaló: "Como respuesta a mi solicitud, el Municipio entregó copia del Plan Regulador, donde no es posible identificar las mencionadas calles. Ante dos nuevos requerimientos del Consejo y transcurrido más de un año desde la solicitud inicial, el Municipio entregó una nómina con 2.964 calles, lo que claramente no corresponde a lo pedido, por lo cual el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia consideró que no se me había entregado la información requerida y por ello solicitó a la Contraloría General de la República la instrucción de un sumario administrativo a fin de que se investiguen los hechos descritos."



Las razones del secretismo municipal



La razón por la cual el Municipio se niega empecinadamente a dar a conocer el mencionado listado de calles es muy simple: se le está pidiendo que entregue la nómina da calles ilegales autorizadas por la Dirección de Obras, pero la Alcaldesa, en lugar de reconocer la ilegalidad y ordenar las sanciones correspondientes contra todos los funcionarios responsables, insiste en ocultar el "error".



Al menos dos nuevas calles que vulneran abiertamente toda la normativa vigente han sido increíblemente autorizadas por La Dirección de Obras de Viña del Mar, las que, además de no estar contempladas en el Plan Regulador Comunal, no cumplen con el resto de las exigencias establecidas en la Ley de Urbanismo y Construcciones.



Una de ellas es una larga calle sin salida en el sector dunas de Reñaca, construida sobre la base de un plano de loteo irregular, que excede en más de tres veces el largo máximo permitido por la ley para una calle ciega y que por sus características representa un peligro para moradores y automovilistas. Esta calle sirve para dar acceso a uno de los edificios construidos por la inmobiliaria Euro, vinculada al grupo económico que tiene la concesión del Casino Municipal. De este grupo empresarial un ex Concejal ha manifestado que "la influencia de este grupo se hace extrema al interior del municipio, donde existe una verdadera red que funciona a favor de ellos, y que, entre otras cosas, permite inhibir cualquier intento de fiscalización a favor del municipio."



La otra es una calle en el mismo sector, construida para dar acceso al Edifico Euromarina I (también de la inmobiliaria Euro), pero que une dos vías de tránsito público de la ciudad y que es usada diariamente por miles de vehículos por ser ésta parte de una ruta alternativa al Camino del Alto a Concón. Según el Director de Obras, el propietario no solicitó los permisos correspondientes para su construcción pues ésta no sería una calle sino una "calzada interior de carácter privado", y que "si se de hecho se está produciendo el tráfico de vehículos esto se debe a la tolerancia del propietario".



El Director del Departamento del Tránsito se ha negado a cerrar esta "calzada interior de carácter privado" al tránsito público sin dar razones de su negativa, pues no responde las cartas de reclamo solicitando la regularización de esta situación.



Resulta increíble e indignante que la Dirección de Obras permita a las grandes inmobiliarias nada menos que la construcción de nuevas calles que infringen en forma manifiesta y clara la Ley de Urbanismo y Construcciones, en circunstancias que a los pequeños propietarios les exige cumplir con la normativa vigente hasta en el más mínimo detalle, aunque se trate de la minúscula ampliación de una pequeña vivienda.


Segundo sumario a la alcaldesa



Este es el segundo sumario administrativo solicitado por el Consejo para la Transparencia contra la Alcaldesa. El primero, efectuado hace tan solo 9 meses, fue por la negativa del Municipio a entregar la copia de un sumario administrativo instruido contra los responsables de otorgar un permiso de construcción que infringe la ley, a un edificio de la mencionada inmobiliaria Euro. En este sumario, instruido por funcionarios municipales, no hubo sancionados, pues por Decreto Alcaldicio se aplicó la prescripción de la acción disciplinaria.



En el primer sumario instruido contra la Alcaldesa por la sede central de la Contraloría General de la República (Organismo Público Descentralizado), el Contralor Ramiro Mendoza nombró como Fiscal a cargo de instruir el procedimiento a una joven profesional a contrata grado 15, la que al momento de hacerse cargo de la instrucción de éste cumplía recién su cuarto mes trabajando en esa Entidad de Control. En este sumario tan singular, donde el requirente de la información ni siquiera fue llamado a prestar declaración, la Alcaldesa fue sobreseída, pues la Fiscal consideró que la demora en la entrega de la información se debió al no pago oportuno de los costos de reproducción de ésta, lo que es mendaz, tal como se acreditó.