Defendamos la ciudad

Santiago, martes 25 de agosto de 2009 Señor Carlos Alarcón Director (S) de Obras Municipalidad de Las Condes Presente Acusamos recibo de su OF. DOM Nº 1388, del 8 de agosto de 2009, mediante el cual reitera su negativa a entregarnos la documentación pública descrita detalladamente en el primer párrafo de la página 3 de nuestra nota del 2 de junio de 2009. Dado que este asunto está radicado en la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados y en el Consejo para la Transparencia, documentación que también entregamos el 14 de julio de 2009 al candidato presidencial Sebastián Piñera, lo que informamos personalmente a Ud. en nuestra última reunión en su oficina, responderemos cada uno de los 6 puntos de su respuesta para que finalmente, y apremiado por la gravedad de los hechos, nos entregue la documentación solicitada : 1) Ya sabemos que su Dirección de Obras no dispone de un listado de permisos otorgados con normas urbanísticas derogadas y por ello, en base a la Ley Nº 20.285 de Transparencia, le hemos solicitado que su municipalidad elabore un listado con los nombres de todas las empresas que obtuvieron permisos de edificación con normas derogadas por el imperio del artículo 1.4.11. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, es decir, actos administrativos que tenían fechas que excedían el año desde la aprobación de los respectivos anteproyectos. Además deben figurar en ese listado las empresas que se acogieron a los beneficios constructivos que otorga la figura del "Conjunto Armónico", sin que hayan calificado para ello y también nos interesa conocer los nombres de aquellas empresas que, a raíz de la modificación irregular, urdida en su municipio, del formulario del Minvu, para determinar las sumas a pagar por la calidad de la construcción, se acogieron a los "beneficios" económicos derivados de ese ardid. 2) Ud. nos señala que los permisos otorgados se entienden aprobados de acuerdo a la legislación vigente, lo que no es así y por ello estamos solicitando el listado en comento, documento necesario para que la opinión pública conozca los nombres de todos aquellos actores privados del mercado que se vieron favorecidos por prácticas anómalas ya erradicadas en su municipio, según lo hemos tratado. Recordemos que en dictamen Nº 29192 del 22 de junio de 2006 la Contraloría General de la República expresó ".............se concluye que el procedimiento ad hoc utilizado por la Dirección de Obras de Las Condes en cuanto a considerar vigentes anteproyectos en que había caducado el plazo legal desde la notificación de su aprobación, y a prolongar esa vigencia durante todo el lapso en que no se pagaron derechos municipales a la sazón inexistentes, no se ha ajustado a derecho, por lo que procede hacer efectivas las responsabilidades administrativas que correspondan, sin perjuicio de que la Administración debe examinar si resulta procedente el rechazo o la invalidación de los respectivos permisos de edificación, en armonía con lo indicado anteriormente" (sic). 3) Efectivamente nuestra Fundación ha denunciado innumerables casos irregulares en la Contraloría General de la República, pero la información completa, caso a caso, se la estamos formulando a Ud., entre otros motivos, porque no sabemos cuales fueron los 30 permisos que su municipalidad los debía rechazar, según quedó establecido en acta de la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados. Estimados que entre 50 y 60 son los casos irregulares, por las 3 causales expuestas, que representarían inversiones globales por unos mil millones de dólares, teniéndose presente que en ciertas situaciones se podrían dar las misma 3 copulativamente. 4) Respecto de este punto, estamos de acuerdo con lo dicho por usted, ya que sabemos que finalmente se otorgó un nuevo permiso de edificación acorde a la legislación vigente. 5) Ud. nos informa que la municipalidad, el 19 de marzo de 2008, invalidó el permiso de edificación Nº 49 del 22 de marzo de 2006, sin indicarnos el nombre del titular del proyecto, es decir, manteniendo la reserva del infractor, lo que es inaceptable en un país que desea ser admitido en la OCDE. 6) Con cierta fingida ingenuidad, creyendo que las actuaciones municipales han sido normales, usted nos invita a que vayamos a revisar los expedientes de los permisos en la sección Archivo, burda pretensión que naturalmente rechazamos de plano por ser un insulto a la inteligencia de los seres humanos. En resumen, comprendemos que su municipalidad no desee transparentar las ilegalidades cometidas en el pasado reciente, pero ello no es óbice para que nuestra Fundación reitere la solicitud de información pormenorizada en un sólo documento, materia que deberá resolver el Consejo para la Transparencia, más aún y tal como se lo manifestamos a Ud. verbalmente, nosotros hemos renunciado a ejercer acciones judiciales de nulidad de derecho público en contra de los vulneradores de la ley porque carecemos de los fondos necesarios para pagar los subidos honorarios de abogados que se atrevan a litigar con profesionales que defenderían a los poderosos actores privados del establishment. Somos contrarios al secreto en los asuntos de interés público y lo único que buscamos es que nos entregue el listado, en los términos expresados en el primer párrafo de la página 3 de nuestra nota del 2 de junio de 2009, porque deseamos darlo a conocer a la ciudadanía para que ésta conozca los nombres de aquellas empresas inmobiliarias que obtuvieron ganancias más allá de las permitidas, comportamiento que estamos seguros avalará Sebastián Piñera por ser coherente con su discurso político para acceder a la presidencia de la República. Si el alcalde de Las Condes, en un acto que valoraríamos, toma la decisión de dar a conocer él mismo ese listado a la opinión pública, con copia a nuestra Fundación, quedaríamos muy conformes, entre otros motivos, porque no perseguimos protagonismo alguno y porque lo relevante es saber, aunque habrá impunidad. Nosotros calculamos, por lo bajo, en unos 150 millones de dólares los montos de las mayores utilidades percibidas por quienes se vieron favorecidos por actuaciones municipales pasadas. Atentamente, ....................... Patricio Herman por la Fundación cc Diputado Carlos Montes, presidente de la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputados, instancia que aún no decide conformar una Comisión Investigadora por las actuaciones pusilámines que le caben al Minvu en este episodio. cc Señor Sebastián Piñera, candidato presidencial, a quien le solicitamos que ejerza su liderazgo en pro de la diafanidad en su municipio. cc Consejo para la Transparencia (Ingreso A159-09 del 07/07/09) cc Señor Francisco de la Maza, alcalde de Las Condes