Página oficial de Facebook
“Por una parte aparece la alcaldesa Reginato diciendo que no van a apelar, que están con los vecinos, donde incluso una encargada de Dideco se reúne con los representantes de CEUMA, y al mismo instante, el director de Obras de la Municipalidad de Viña, Julio Ventura estaba presentando la apelación”, precisó Avendaño.
estamos indignados y es algo que no se entiende, porque por una parte la Municipalidad no ayuda al congelamiento de los permisos de obras de Santa Inés donde se busca proteger los barrios históricos, y ahora se da una vuelta carnero olímpica al defender a las inmobiliarias y presentar una apelación ante la Corte Suprema para que se construya en un sector no permitido“Ahora, y para completar el tongo, desde la Alcaldía se da a conocer la tesis de que prácticamente la DOM de Viña se manda sola y es un ente aparte, cuando todo el mundo sabe que no es así, que todo se realiza de manera orquestada, de lo contrario la señora Reginato para qué está no manda nada. Y además si fuera así, por qué entonces en el caso del Mall de 14 Norte la DOM no decreta la paralización y es la Alcaldía quien lo impide, todo es un chiste que huele a podrido”, recalcó el profesional.
“La guinda de la torta en este tongo es las declaraciones del supuesto despido del abogado que patrocinó la apelación y la instrucción de un sumario, cuando es una nueva forma de engañar a la ciudadanía, porque saben que al patrocinar un recurso ilegal la alcaldesa se expone a una solicitud de remoción a cargo del Consejo de Defensa del Estado”, apuntó Avendaño.
VUELTA DE CARNERO
Similar opinión manifestó a ANIN.CL el vicepresidente del Centro Urbano y Medio Ambiente Santa Inés (CEUMA), Nelson Paredes, “estamos indignados y es algo que no se entiende, porque por una parte la Municipalidad no ayuda al congelamiento de los permisos de obras de Santa Inés donde se busca proteger los barrios históricos, y ahora se da una vuelta carnero olímpica al defender a las inmobiliarias y presentar una apelación ante la Corte Suprema para que se construya en un sector no permitido”.
“Además, y lo más grave de todo es que no sólo se presentó una apelación donde la alcaldesa Reginato le da la espalda a los vecinos y se pone de lado de las constructoras, sino que además se están defendiendo irregularidades como lo dejó establecido la Corte de Apelaciones en su fallo”, indicó el dirigente.
LÁPIZ LÓPEZ
Patricio Herman de Defendamos la Ciudad manifestó “la DOM de Viña del Mar ingenuamente cree ser autónoma de la municipalidad y por ello apeló. La representante legal de ese municipio es la alcaldesa Reginato y quien está en condiciones de patalear en contra del categórico fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso es la inmobiliaria Numancia, haciendo valer sus presuntos derechos adquiridos. Recordemos que estos derechos se incorporan al patrimonio del titular del acto administrativo siempre y cuando se haya respetado la legislación vigente y está claro que sobre un angosto pasaje no se puede construir una invasiva mole de 20 pisos, lo que sabía muy bien el arquitecto Ventura".
"Si queremos ir terminando con la inveterada corrupción inmobiliaria que corroe a nuestras débiles instituciones, es esencial que la ciudadanía exija el cumplimiento del marco regulatorio, tal como ha sucedido con los organizados vecinos de Santa Inés. Y a los dueños de Numancia les sugerimos que se dediquen a potenciar sus negocios de venta de productos de oficina en sus múltiples locales de Lápiz López, porque en este ámbito comercial si tienen ventajas comparativas”, apuntó.
LA APELACIÓN
En el plazo límite de apelación que venció ayer a la medianoche fueron dos las apelaciones ingresadas, la mencionada del director de la DOM de Viña y la de la Inmobiliaria Mirador Salinas SpA, del Grupo Numancia.
ANIN.CL tuvo acceso a ambos documentos, donde en el primero Ventura da como argumento en su apelación una respuesta formulada en noviembre del año pasado por el seremi de Vivienda, Mauricio Candia Llancas, donde contradictoriamente a lo expresado posteriormente por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, le indicó a CEUMA que el proyecto de calle 21 Norte con Calle 11 no merecía reparos y se ajustaba a la legalidad.
Por su parte la Inmobiliaria se acoge a aspectos formales y a un supuesto derecho adquirido.
Cabe indicar que la apelación municipal también habría causó escozor entre algunos concejales de la Alianza luego que la propia Alcaldesa les habría indicado que no se apelaría al fallo.