Defendamos la ciudad

Para un hombre que debe comulgar con el dogma de que "el mercados es neutro", debe tener problemas para aceptar tanto juicio de valor junto. Pero eso es una opinión finalmente, una expresión de lo que valoramos. Dijo que la editorial parecía "publicidad pagada", que era una "visión sesgada", "desinformada e imprecisa" "no saben lo que están hablando", que estaba "llena de errores" y remató a La Tercera (jueves 1) con un clásico, diciendo que "Chile no necesita que desde el extranjero vengan a enseñarnos como hacer las cosas, no necesitamos que nos manden mensajes". Curiosa afirmación para alguien que hizo su doctorado en universidad extranjera, acepta los dictámenes del FMI, Banco Mundial, OCDE como "palabra de Dios", y participa de organizaciones que invitan a economistas y expertos extranjeros que permanentemente nos dicen lo que tenemos que hacer. Lo que pasa es que cuando las recetas que nos proponen no van con nuestro estilo de comida, las desechamos o las consideramos "poco serias", ofensivas. Pero cuando el extranjero, ex-Greenpeace, Patrick Moore, viene a hablar a favor de la Energía Nuclear y nos dice lo que Chile tienen que hacer en un seminario donde se excluyeren las posturas divergentes, ahí si es bienvenida la opinión extranjera. Curioso finalmente todo este ataque a una mera opinión editorial sobre un proyecto que en términos formales no existe, ya que como el mismo Tokman dijo en una entrevista a La Nación en septiembre pasado: "¡de que proyecto me habla, ni siquiera ha ingresado al SEIA!". Pero esta esquizofrenia parece ser la norma, para un gobierno que firmó un compromiso de no incorporar la energía nuclear, para luego crear una comisión sobre el tema, después asignar US$ 2 millones para hacer estudios, más tarde en públicos seminarios tres Ministros de Estado la declaran como una energía que no hay que descartar, para finalmente de manera irresponsable patear la toma de decisión a un gobierno futuro fantasma. Me parece que lo serio aquí, independientemente de que me guste o no la decisión, es que los gobiernos están para tomar decisiones. Para finalizar, en último término una editorial en cualquier país es un espacio de opinión, sobre temas nacionales e nternacionales, que podré estar o no de acuerdo, como en antaño podría haber sido sobre la dictadura de Pinochet o su arresto en Londres, el proceso privatizador, la ocupación del Tibet o la píldora del día después. ¿Por qué va a ser menos legítimo que el NYT exprese una opinión rechazando el proyecto de represas y se aceptan sin chistar las innumerables editoriales de El Mercurio apoyándolo? ¿Por qué no acusan de "intervensionistas extranjeros" a las editoriales de The Economist o el Washington Post o el mismo NYT cuando el mensaje se ajusta a sus intereses? Bueno, esta vez fue lo contrario. ¡QUÉ SE LA BANQUEN! Saludos, Hernán Mladinic Moderador Diálogo-Sustentable